Tenia curiosidad de saber porque esta película fue ganadora de varios premios incluyendo la excelente actuación del español Javier Bardem. Los premios y las criticas fue lo que más me llamó la atención ( 4 )Academy Awards, Golden Globe, Critic's Choice, Boston Film Critics, NYC film circle etc...y había recaudado más de $72,607,601 en los EE.UU esto parecía algo maravilloso pero no fue lo que yo esperaba y solo estoy de acuerdo con los criticos en que el villano español actuó muy bien, ahora lean porque a mi no me gustó y no soy experto.
Para empezar permítanme decirles que después de haberla visto (se la compré a una china por $4 en vez de pagar $10 en el teatro) le digo que mucho de esos críticos parece que vieron las cosas muy diferente a mi. Ellos son los expertos no yo, diría usted Mel "El guagüero de NYC" es estúpido si no le gustó lo que ellos dicen que es buena. Me gustó la actuación del villano fue excelente sin dudas que se merece los premios porque hizo su trabajo su role para lo que le pagaron me gustó la forma temerosa cuando hablaba sin acentos ni hispano ni sureño porque fue en el sur de los EE.UU en el año 1980, y su bomba de aire es algo peculiar y muy peligrosa el es como el monstruo que por más que corra siempre te alcanza-el simplemente busca lo que aparentemente es de el sus $2 millones de dolares en una transacción de drogas que no se vendió y un inocente coge el dinero, ahí es que la cosa se complica y la película pierde su rumbo.
Si esta película la ve una audiencia de teenagers chicos sin experiencia estarían encantados por las muertes y la sangre y la actuación del psicópata, pero yo he dicho varias veces que no me impresiono fácil. Yo digo que las cosas que pasaron en el filme tenían muchos errores porque yo pongo mucha atención a los detalles y para no decir todo y ser un spoiler el mensaje es que el dinero mal ganado trae problemas - me pregunto ¿Como es posible que un policía posiblemente un novato le ponga las esposas en las manos al frente? tampoco se vio como a este mosntruo que es super peligroso e inteligente fue arrestado-¿Como es posible que el policía le va a dar la espalda? si un inocente se encuentra dos millones de dolares que lo puede coger e irse lejos porque ese dinero sucio no se puede reportar a las autoridades el va a regresar otra vez donde lo encontró? el villano lo busca y el alguacil viejo trata de prevenir que lo maten (a quien encontró el dinero) al final nadie sabe quien cogió el dinero y nos dejan en el aire con un final terrible.
Buena actuación, pero fue un insulto a la inteligencia de los que la vimos porque como dije hay cosas que no tienen sentido solo para aquellos que le gusta la sangre y el suspenso. Tal vez es que quieren hacer una segunda parte, pero el final no sirvió para nada.
Felicidades al español Mr. Bardem, el no tiene la culpa de las tonterias que pusieron en la película pero actuó bien. Quisiera saber que han dicho los españoles a ver si coincidimos- The plot has too many holes and it simply insult our inteligence. The acting is great the ending sucks! and the so called experts critics are not always right. Por favor deje aquí abajo su comentario a ver si yo tengo o no la razón, yo digo que los criticos fallaron y también digo que el villano es merecedor de los premios- pero la película tuvo muchos errores y un final aburrido.
5 comments:
mel, te confieso que casi no veo peliculas, porque llevan algunas escenas hasta lo ridiculo e increible.
Recuerdas the day after... donde padre tiene al hijo que vive en ny y en medio de un diluvio de nieve, el hombre arranca para aca y en philaderfia se le vara el carro y caminando - no se ve como - llega a la biblioteca de ny y rescata al hijo. Y los edificios estaban tapados de hielo. Claro son peliculas, pero no deben distanciarse tanto de la realidad, a menos que sean movies del espacio, de ciencia ficcion.
oye amigo voy a demandarte por hackear mi mente... sabes no tienes mas q toda la razon... yo estoy muy contento porq el amigo español tenga un oscar en sus manos eso lo digo por todas las películas que he visto del mismo ni hablar de el personaje paraplejico con aquello de la eutanasia dios... bueno el asunto es q yo pienso q yo o definitavamente no puedo ver películas comerciales en las q ni pendiente con el argumento o tendre que dedicarme 100% a la lectura porq esta pelicula me dejo totalmente fuera de base lo promero q pense es que tal vez tube un lapsus y no me di cuenta en q momento mataron a nuestro "protagonista" y como esta vinculado el personaje de bardem a los 2 millones??? y lo pero q desde el principìo reconoci q la pelicula no dava para mucho.. cuando nustro couboy se regreso en plena madrugada a llevarle agua a un tipo q el mismo dio por muerto cuando le dejo la puerta abierta para q se lo comieran los lobos???? espero q en mil años luz pueda tener respuestas de eso.... nos vemos en la critica de rambo 17
La verdad a mi me encanta el cine y habia visto esta pelicula antes de ser premiada la realidad a mi me encanto aparte del final que es bien confuso pero eso era el Giro que los productores querian, el hecho que el volviera a la escena del crimen al principio no la entendi se me paso el detalle, pero la segunda vez que la vi me di cuenta que la conciencia no lo dejaba trankilo por el hombre que le pedia agua y el volvio a darsela y cuando volvio ya lo habian matado, otra cosa las esposas fueron puestas con la mano en la espalda si te das cuenta el es k con todo el dolor k lleva el proceso paso lo pies hacia adelante y por eso lo pudo ahorcar, bueno eso lo ves cuando el policia esta hablando por telefono, el dinero si te fijas no lo tomo el Psicopata fijate que las personas que seguian a la esposa los contratados por el mismo que el psicopata asesino se llevaron el dinero fijate k el psicopata volvio a la escena donde se efectuo el crimen pues bueno no soy experto en cine a mi me encanta el cine y la pelicula a mi en lo personal me gusto a excepcion del final bueno un placer, cuidate
Para uno absorber como una esponja los detalles tiene uno que ver la película varias veces, y si uno se distrae al pasarle una persona por delante le pierde uno una clave. La vista no puede estar enfocada en dos sujetos a la misma vez. Por lo menos no soy el único, un gringo amigo estuvo disgustado por los que el dijo eran errores de los directores pero uno se equivoca al no darse cuenta. Gracias por la observación, me imagino que los ejecutivos también observan los mismo detalles en la pre-edición.
I loved your blog. Thank you.
Post a Comment